![\"Narcos_season_2\"](\"https:\/\/www.agilit.law\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/Narcos_season_2.png\")
<\/a>\u00a0<\/strong>\n <\/p>\n
[SPOILER] La marque NARCOS est-elle valable\u00a0? (EUIPO,boA, 28\/10\/2019)<\/strong><\/p>\n <\/p>\n L\u2019examinateur de l\u2019EUIPO avait refus\u00e9 la marque NARCOS pour un grand nombre de produits et services (dont les v\u00eatements, les jeux et les cigares) consid\u00e9rant qu\u2019elle portait atteinte \u00e0 l\u2019ordre public et aux bonnes m\u0153urs. La chambre de recours a consid\u00e9r\u00e9 au contraire la marque valable dans une d\u00e9cision tr\u00e8s int\u00e9ressante: \u201cThe decisive question in the present case is, quite simple: Is the word \u2018NARCOS\u2019, referring to an anonymous or unknown plurality of people who deal with drugs (supposedly illegally), tantamount to a statement inciting criminal acts in the sphere of drug dealership or consumption. The answer must be no. Again, the holder presents the pertinent argument: The word making up the trade mark is in itself neutral. It may be used in a supporting statement but likewise in a rejecting statement, and it is improper for the examiner to assume that the sign would be used, or was meant to serve, in a supporting manner. There is no value judgement or opinion, not even covert, in this word. The colloquial form of the word actually supports this. There is no discussion that trade marks should not incite to crime or violence. But the Board fails to see how the mark in issue would do so\u201d<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Risque de confusion entre deux marques compos\u00e9es de la lettre C (EUIPO, 6 novembre 2019)<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Les d\u00e9cisions opposant deux marques semi-figuratives compos\u00e9es principalement d\u2019une lettre sont fr\u00e9quentes mais habituellement le risque de confusion n\u2019est pas retenu car pour des signes aussi courts des diff\u00e9rences, m\u00eame minimes, permettent de l\u2019\u00e9carter. A l\u2019encontre de la jurisprudence dominante, l\u2019EUIPO reconnait ici un risque de confusion entre les deux marques \u00ab\u00a0C\u00a0\u00bb avec des \u00e9l\u00e9ments figuratifs pourtant peu marquants. Il s\u2019agit d\u2019une d\u00e9cision sans doute justifi\u00e9e car les signes visaient des boissons alcooliques en classe 33 et l\u2019Office rappelle que \u00ab\u00a0the relevant goods are beverages and, since these are frequently ordered in noisy establishments (bars, nightclubs), the phonetic similarity between the signs is particularly relevant\u00a0\u00bb<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Attention \u00e0 la preuve d\u2019un email (CA Rennes, 22 octobre 2019)<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Une soci\u00e9t\u00e9 revendiquait des droits d\u2019auteur sur les plans d\u2019une maison sur la base d\u2019emails envoy\u00e9s \u00e0 des clients potentiels (qui ont finalement opt\u00e9 pour une autre soci\u00e9t\u00e9). Le d\u00e9bat portait sur la preuve de deux emails envoy\u00e9s les 12 janvier et 1er<\/sup> mars 2011 par la soci\u00e9t\u00e9 avec des pi\u00e8ces jointes comprenant les plans. Il est \u00e9tabli que les prospects utilisaient bien les deux adresses mail en cause (ce qu\u2019ils contestaient devant la Cour). La Cour refuse de tenir compte de ces emails en l\u2019absence de caract\u00e8re certain de leur r\u00e9ception\u00a0: \u00ab\u00a0Les copies d’\u00e9cran imprim\u00e9es produites par la soci\u00e9t\u00e9 Conseil Habitat sont insuffisantes \u00e0 \u00e9tablir que les \u00e9poux G. ont bien re\u00e7u les messages en question. Le message de leur part en date du 17 mars 2011 selon lequel ils auraient bien re\u00e7u les messages de la soci\u00e9t\u00e9 Conseil Habitat ne permet pas d’\u00e9tablir qu’ils aient bien re\u00e7u tel ou tel message en particulier.\u00a0\u00bb Il est fr\u00e9quent que de nombreux emails soient vers\u00e9s comme pi\u00e8ces dans les dossiers mais cette d\u00e9cision montre la difficult\u00e9 probatoire d\u2019un email lorsque le destinataire n\u2019y r\u00e9pond pas sp\u00e9cifiquement.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n I Filgood, so good (EUIPO, 19 novembre 2019)<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise a attaqu\u00e9 en nullit\u00e9 la marque FILGOOD d\u00e9pos\u00e9e en classe 29 pour des produits alimentaires et 32 pour des boissons non-alcoolis\u00e9s. Son argument\u00a0? Les consommateurs percevraient la marque comme signifiant \u00ab\u00a0feel good\u00a0\u00bb, ce qui serait descriptif d\u2019une des caract\u00e9ristiques esp\u00e9r\u00e9es des produits. L\u2019EUIPO consid\u00e8re cependant que la proximit\u00e9 phon\u00e9tique n\u2019est pas suffisante: \u201cit is not certain that the relevant consumer would automatically \u2013 without taking several mental steps \u2013 arrive at the conclusion that \u2018FILGOOD\u2019 must refer to \u2018feel good\u2019\u201d. L\u2019office ajoute : \u201cIt is noted that neither the websites nor the applicant\u2019s arguments prove or show that the consumers will understand the mark now at issue, \u2018FILGOOD\u2019 as a variant of the term \u201cfeel good\u201d, or that they understand that it has the same meaning\u201d. <\/p>\n Une d\u00e9cision qui a de la frite (EUIPO, BoA, 21 novembre 2019)<\/strong><\/p>\n <\/p>\n La soci\u00e9t\u00e9 McCain attaquait en nullit\u00e9 un dessin et mod\u00e8le communautaire sur des \u00ab\u00a0potato shapes\u00a0\u00bb et possait un certain nombre d\u2019ant\u00e9riorit\u00e9s.<\/p>\n <\/p>\n La Chambre de recours a consid\u00e9r\u00e9 que la libert\u00e9 du designer est \u00e9lev\u00e9 dans le secteur de la cr\u00e9ation de denr\u00e9es alimentaires, celles-ci pouvant avoir diff\u00e9rentes formes, dimensions ou proportions.<\/p>\n <\/p>\n Au regard des ant\u00e9riorit\u00e9s, la chambre consid\u00e8re que le mod\u00e8le contest\u00e9 est valable car il ne pr\u00e9sente pas une impression de d\u00e9j\u00e0 vu<\/em> (en fran\u00e7ais dans le dans le texte). En effet, \u00ab\u00a0the contested RCD differs substantially from all the prior designs invoked since none of the latter have the clearly twisted (around its axis) elongated shape with a decreasing width from the one side to the other\u201d<\/p>\n <\/p>\n Bon app\u00e9tit!<\/p>\n <\/p>\n Mistral gagnant (EUIPO, 28 novembre 2019)<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Pour les languedociens et les proven\u00e7aux, le mistral est ce vent fort venant du nord qui chasse les nuages mais rafra\u00eechit la M\u00e9diterran\u00e9e. C\u2019est \u00e9galement une marque verbale d\u00e9pos\u00e9e pour des vins qui a servi de base \u00e0 une opposition contre une demande de marque semi-figurative L\u2019ESPRIT DE MISTRAL pour des vins \u00e9galement. La similitude entre les signes est reconnue notamment en raison de la m\u00eame r\u00e9f\u00e9rence conceptuelle\u00a0: \u00ab\u00a0both signs refer to the same or at least similar concept, as seen above, as they refer both to the north-westerly wind that blows through France into the Mediterranean, although the earlier mark refers to the wind per se while the contested sign will be perceived with a slightly different meaning, namely as the \u2018spirit of Mistral\u00a0\u00bb:<\/p>\n <\/p>\n Attention\u00a0: ne pas utiliser le terme \u00ab\u00a0brevet\u00e9\u00a0\u00bb pour une technologie qui ne l\u2019est pas (TGI Paris, 5 juillet 2019)<\/strong><\/p>\n <\/p>\n De nombreux soci\u00e9t\u00e9s utilisent les termes \u00ab brevet\u00e9s\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0patented\u00a0\u00bb pour pr\u00e9senter commercialement leur technologie. Un tel usage n\u2019est pas neutre et doit correspondre \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 juridique comme l\u2019a rappel\u00e9 le Tribunal de grande instance de Paris dans un jugement du 5 juillet 2009\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0l’usage de la mention \u00ab brevet\u00e9 \u00bb <\/em>appliqu\u00e9e indiff\u00e9remment pour d\u00e9signer un brevet, une demande de brevet ou le r\u00e9sultat d’un savoir-faire constitue un acte de concurrence d\u00e9loyale en ce qu’il tend \u00e0 pr\u00e9senter certains produits et solutions de la soci\u00e9t\u00e9 SINTRA comme couverts par des droits de propri\u00e9t\u00e9 industrielle alors que ce n’est pas le cas, ce qui entretient une confusion avec d’autres solutions r\u00e9ellement prot\u00e9g\u00e9es et appara\u00eet de nature \u00e0 procurer aux d\u00e9fenderesses un avantage concurrentiel\u00a0\u00bb<\/p>\n Il faut donc \u00eatre tr\u00e8s vigilant pour les services marketing qui utiliseraient ce type de mentions alors que les titres ne sont pas enregistr\u00e9s.<\/p>\n <\/p>\n
\n <\/p>\n
\n <\/p>\n<\/a><\/p>\n
\n <\/p>\n<\/a><\/p>\n
\n <\/p>\n
\n <\/p>\n
\n <\/p>\n<\/a><\/p>\n
\n <\/p>\n
\n <\/p>\n
\nLa demande en nullit\u00e9 est donc rejet\u00e9e.<\/p>\n<\/a>
\n <\/p>\n<\/a><\/p>\n
\nComme souvent l\u2019\u00e9l\u00e9ment figuratif est peu pris en compte puisque les consommateurs ont tendance \u00e0 se souvenir davantage des \u00e9l\u00e9ments verbaux que des \u00e9l\u00e9ments graphiques.
\n <\/p>\n<\/a><\/p>\n