{"id":12095,"date":"2023-01-25T22:03:39","date_gmt":"2023-01-25T21:03:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.agilit.law\/?p=12095"},"modified":"2023-02-01T15:40:05","modified_gmt":"2023-02-01T14:40:05","slug":"signature-electronique-qualifiee-cjue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/","title":{"rendered":"Signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e : pr\u00e9cisions de la CJUE"},"content":{"rendered":"<p>La Cour de justice de l&#8217;Union europ\u00e9enne (CJUE) a rendu son arr\u00eat C-362\/21 le 20 octobre 2022<a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a> concernant la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e au sens du R\u00e8glement 910\/2014 du 23 juillet 2014<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a> dit r\u00e8glement eIDAS.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ce r\u00e8glement, adopt\u00e9 en 2014, vise notamment \u00e0 \u00e9tablir un cadre juridique pour les signatures \u00e9lectroniques dans l&#8217;Union europ\u00e9enne, en garantissant leur s\u00e9curit\u00e9 et leur fiabilit\u00e9.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>L&#8217;arr\u00eat en question porte sur les exigences relatives \u00e0 la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e et a des <strong>implications importantes pour les entreprises, toujours plus nombreuses \u00e0 utiliser la signature \u00e9lectronique dans le cadre de leurs activit\u00e9s professionnelles<\/strong>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>I. Rappel des r\u00e8gles applicables \u00e0 la signature \u00e9lectronique<\/h2>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>La signature est essentielle en droit dans la mesure o\u00f9 elle permet d\u2019identifier l\u2019auteur d\u2019un acte juridique et de manifester son consentement aux obligations qui en d\u00e9coulent.<\/p>\n<p>La directive 1999\/93\/CE du 13 d\u00e9cembre 1999 avait instaur\u00e9 un premier cadre juridique pour les signatures \u00e9lectroniques, lequel a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par le R\u00e8glement eIDAS pr\u00e9cit\u00e9.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h3>I.1. La notion de signature \u00e9lectronique selon le R\u00e8glement eIDAS<\/h3>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Un des \u00e9l\u00e9ments essentiels du R\u00e8glement eIDAS est la distinction entre trois types de signatures \u00e9lectroniques, d\u00e9finies \u00e0 son article 3\u00a0:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li><strong>la signature \u00e9lectronique (dite \u00ab\u00a0simple\u00a0\u00bb)<\/strong>: des donn\u00e9es sous forme \u00e9lectronique, qui sont jointes ou associ\u00e9es logiquement \u00e0 d\u2019autres donn\u00e9es sous forme \u00e9lectronique, et que le signataire utilise pour signer ;<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li><strong>la signature \u00e9lectronique avanc\u00e9e<\/strong>: une signature \u00e9lectronique satisfaisant aux exigences \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 l\u2019article 26 du R\u00e8glement eIDAS, \u00e0 savoir\u00a0:\n<ul>\n<li>\u00eatre li\u00e9e au signataire de mani\u00e8re univoque\u00a0;<\/li>\n<li>permettre d\u2019identifier le signataire\u00a0;<\/li>\n<li>avoir \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e \u00e0 l\u2019aide de donn\u00e9es de cr\u00e9ation de signature \u00e9lectronique que le signataire peut, avec un niveau de confiance \u00e9lev\u00e9, utiliser sous son contr\u00f4le exclusif\u00a0; et<\/li>\n<li>\u00eatre li\u00e9e aux donn\u00e9es associ\u00e9es \u00e0 cette signature de telle sorte que toute modification ult\u00e9rieure des donn\u00e9es soit d\u00e9tectable ;<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li><strong>la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e<\/strong>: une signature \u00e9lectronique avanc\u00e9e qui est cr\u00e9\u00e9e \u00e0 l\u2019aide d\u2019un dispositif de cr\u00e9ation de signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9, et qui repose sur un certificat qualifi\u00e9 de signature \u00e9lectronique, sachant que\u00a0:\n<ul>\n<li>le dispositif de cr\u00e9ation de signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9 est un dispositif logiciel ou mat\u00e9riel configur\u00e9 servant \u00e0 cr\u00e9er une signature \u00e9lectronique et devant satisfaire \u00e0 certaines exigences pos\u00e9es par le R\u00e8glement eIDAS\u00a0;<\/li>\n<li>le certificat de signature \u00e9lectronique est une attestation \u00e9lectronique qui associe les donn\u00e9es de validation d\u2019une signature \u00e9lectronique \u00e0 une personne physique et confirme au moins le nom ou le pseudonyme de cette personne. Pour \u00eatre qualifi\u00e9, il doit \u00eatre d\u00e9livr\u00e9 par un prestataire de services de confiance qualifi\u00e9 (c&#8217;est-\u00e0-dire une personne physique ou morale qui fournit un ou plusieurs services de confiance qualifi\u00e9s et ayant obtenu de l\u2019organe de contr\u00f4le le statut de qualifi\u00e9),et satisfaire \u00e0 certaines exigences pos\u00e9es par le R\u00e8glement eIDAS.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h3>I.2. Int\u00e9r\u00eats et enjeux de la distinction entre les diff\u00e9rents types de signature \u00e9lectronique<\/h3>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>L\u2019objectif d\u2019une signature \u00e9lectronique est de permettre la signature d\u2019un acte juridique sans les contraintes d\u2019une signature manuscrite.<\/p>\n<p>En ce sens, l\u2019article 25 du R\u00e8glement eIDAS \u00e9nonce les effets juridiques des signatures \u00e9lectroniques\u00a0:<\/p>\n<p style=\"text-align: left;\">\u00ab\u00a0<em>1. L\u2019effet juridique et la recevabilit\u00e9 d\u2019une signature \u00e9lectronique comme preuve en justice ne peuvent \u00eatre refus\u00e9s au seul motif que cette signature se pr\u00e9sente sous une forme \u00e9lectronique ou qu\u2019elle ne satisfait pas aux exigences de la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: left;\"><em>2. <\/em><em>L\u2019effet juridique d\u2019une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e est \u00e9quivalent \u00e0 celui d\u2019une signature manuscrite.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: left;\"><em>3. <\/em><em>Une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e qui repose sur un certificat qualifi\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 dans un \u00c9tat membre est reconnue en tant que signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e dans tous les autres \u00c9tats membres.\u00a0<\/em>\u00bb<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Il r\u00e9sulte \u00e9galement de cet article que la qualification d\u2019une de signature \u00e9lectronique de \u00ab\u00a0signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e9tablie une pr\u00e9somption de fiabilit\u00e9 du proc\u00e9d\u00e9, en l\u2019assimilant \u00e0 une signature manuscrite. Outre les stipulations de l\u2019article pr\u00e9cit\u00e9, cette pr\u00e9somption est express\u00e9ment pr\u00e9vue \u00e0 <a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/loda\/article_lc\/LEGIARTI000035678046\/2017-10-01\/#LEGIARTI000035678046\">l\u2019article 1 du d\u00e9cret n\u00b0 2017-1416 du 28 septembre 2017 relatif \u00e0 la signature \u00e9lectronique<\/a>\u00a0:<\/p>\n<p><em>\u00ab\u00a0La fiabilit\u00e9 d&#8217;un proc\u00e9d\u00e9 de signature \u00e9lectronique est pr\u00e9sum\u00e9e, jusqu&#8217;\u00e0 preuve du contraire, lorsque ce proc\u00e9d\u00e9 met en \u0153uvre une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En revanche, la qualification de signature \u00e9lectronique \u00ab simple \u00bb ou \u00ab avanc\u00e9e \u00bb ne cr\u00e9e pas de pr\u00e9somption de ce type. Elle ne peut pas \u00eatre \u00ab refus\u00e9e \u00bb par les juridictions au seul motif qu\u2019elle n\u2019est pas qualifi\u00e9e, mais il revient \u00e0 celui qui la revendique de prouver la fiabilit\u00e9 du proc\u00e9d\u00e9 de signature \u00e9lectronique utilis\u00e9, c&#8217;est-\u00e0-dire qu\u2019elle consiste en l&#8217;usage d&#8217;un proc\u00e9d\u00e9 fiable d&#8217;identification garantissant son lien avec l&#8217;acte auquel elle s&#8217;attache.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>II. L\u2019arr\u00eat de la CJUE du 20 octobre 2022<\/h2>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h3>II.1. Rappel des faits<\/h3>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>La soci\u00e9t\u00e9 Ekofrukt est une soci\u00e9t\u00e9 bulgare dont l\u2019objet social consiste en la vente en gros et au d\u00e9tail de fruits et l\u00e9gumes.\u00a0Cette soci\u00e9t\u00e9 a fait l\u2019objet d\u2019un contr\u00f4le fiscal portant sur les exercices d\u2019imposition au titre de la TVA des mois d\u2019ao\u00fbt \u00e0 novembre 2014, qui s\u2019est conclu par l\u2019adoption, par les autorit\u00e9s fiscales, d\u2019un avis de redressement fiscal le 4 mai 2017.\u00a0La soci\u00e9t\u00e9 Ekofrukt a form\u00e9 un recours contre cet avis aupr\u00e8s du Directeur de la direction \u00ab\u00a0Recours et pratique en mati\u00e8re de fiscalit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 sociale \u00bb\u00a0qui a annul\u00e9 cet avis le 4 ao\u00fbt 2017 et ordonn\u00e9 qu\u2019un nouveau contr\u00f4le fiscal soit r\u00e9alis\u00e9. Ce nouveau contr\u00f4le s\u2019est \u00e9galement conclu par un avis de redressement fiscal, lequel a cette fois-ci \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le Directeur le 18 septembre 2018.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Or, en l&#8217;esp\u00e8ce, l\u2019ensemble des documents de l\u2019administration fiscale \u00e9mis dans le cadre de ce contr\u00f4le fiscal l\u2019avaient \u00e9t\u00e9 sous la forme de documents \u00e9lectroniques sign\u00e9s au moyen de signatures \u00e9lectroniques, qualifi\u00e9es de \u00ab\u00a0signatures \u00e9lectroniques professionnelles\u00a0\u00bb par le prestataire de service de confiance par le biais duquel lesdites signatures \u00e9lectroniques \u00e9taient appos\u00e9es.<\/p>\n<p>La soci\u00e9t\u00e9 Ekofrukt a alors saisi le tribunal administratif comp\u00e9tent d\u2019un recours dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision du Directeur, en contestant la validit\u00e9 des documents \u00e9lectroniques \u00e9mis,faisant valoir d\u2019une part qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment n\u2019indiquait que ceux-ci \u00e9taient des documents \u00e9lectroniques sur lesquels avaient \u00e9t\u00e9 appos\u00e9es des signatures \u00e9lectroniques, et d\u2019autre part qu\u2019une \u00ab\u00a0signature qualifi\u00e9e\u00a0\u00bb faisait d\u00e9faut.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Si les experts avaient conclu devant cette juridiction que le process de signature \u00e9lectronique utilis\u00e9 par l\u2019administration fiscale n\u2019\u00e9tait pas une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e au sens du R\u00e8glement eIDAS, le tribunal a estim\u00e9 n\u00e9cessaire que cette notion soit pr\u00e9cis\u00e9e, et a donc pos\u00e9 \u00e0 la CJUE les questions pr\u00e9judicielles suivantes\u00a0:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul>\n<li>Est-ce qu\u2019un acte administratif \u00e9tabli sous la forme d\u2019un document \u00e9lectronique peut \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 nul lorsqu\u2019il n\u2019est pas sign\u00e9 au moyen d\u2019une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e\u00a0?<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul>\n<li>Est-ce que la simple inscription de \u00ab\u00a0signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e\u00a0\u00bb dans le certificat \u00e9tabli par le prestataire de service de confiance suffit pour \u00e9tablir que la signature \u00e9lectronique est qualifi\u00e9e, ou faut-il que d\u00e9montrer que la signature remplit les exigences du R\u00e8glement eIDAS relatives \u00e0 la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e\u00a0?<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul>\n<li>Est-ce que l\u2019inscription \u00ab\u00a0signature \u00e9lectronique professionnelle\u00a0\u00bb suffit pour consid\u00e9rer, en l\u2019absence d\u2019un certificat qualifi\u00e9 du prestataire de services de confiance, que la signature \u00e9lectronique n\u2019est pas qualifi\u00e9e ou faut-il d\u00e9terminer si la signature remplit les exigences d\u2019une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e\u00a0?<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul>\n<li>Est-ce que la circonstance que les noms du signataire ont \u00e9t\u00e9 inscrits, non pas en caract\u00e8res cyrilliques, comme la personne s\u2019identifie, mais en caract\u00e8res latins, constitue une violation du R\u00e8glement eIDAS impliquant que la signature \u00e9lectronique ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e\u00a0?<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h3>II.2. Solution de l\u2019arr\u00eat<\/h3>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h4><em>Sur la possibilit\u00e9 de d\u00e9clarer nul un document administratif \u00e9lectronique non sign\u00e9 au moyen d\u2019une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e<\/em><\/h4>\n<p>L\u2019enjeu \u00e9tait ici l\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019article 25 paragraphe 1 du R\u00e8glement eIDAS, pr\u00e9voyant que \u00ab\u00a0<em>l\u2019effet juridique et la recevabilit\u00e9 d\u2019une signature \u00e9lectronique comme preuve en justice ne peuvent \u00eatre refus\u00e9s au seul motif que cette signature se pr\u00e9sente sous une forme \u00e9lectronique ou qu\u2019elle ne satisfait pas aux exigences de la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Selon la CJUE, cette disposition n\u2019interdit pas aux juridictions nationales d\u2019invalider les signatures \u00e9lectroniques. Elle pose uniquement un principe g\u00e9n\u00e9ral selon lequel le simple fait qu\u2019une signature soit \u00e9lectronique ou qu\u2019elle ne satisfasse pas aux exigences de la \u00ab\u00a0signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e\u00a0\u00bb n\u2019est pas un motif suffisant pour lui refuser un effet juridique ou une force probante.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>D\u00e8s lors, il est tout \u00e0 fait possible de contester la validit\u00e9 d\u2019un acte administratif sign\u00e9 au moyen d\u2019une signature \u00e9lectronique simple ou avanc\u00e9e, d\u00e8s lors que cette contestation ne porte pas sur le principe m\u00eame de la signature \u00e9lectronique ou sur le fait que celle-ci ne soit pas une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e, mais sur les conditions de validit\u00e9 de la signature \u00e9lectronique.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h4><em>Sur les exigences probatoires de la qualification de signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e<\/em><\/h4>\n<p>La qualification de signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e suppose trois conditions cumulatives, telles que pr\u00e9c\u00e9demment rappel\u00e9es\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul>\n<li>satisfaire aux exigences de qualification de la signature \u00e9lectronique avanc\u00e9e pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 26 du R\u00e8glement eIDAS\u00a0;<\/li>\n<li>\u00eatre cr\u00e9\u00e9e au moyen d\u2019un dispositif de cr\u00e9ation de signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9\u00a0;<\/li>\n<li>faire l\u2019objet d\u2019un certificat qualifi\u00e9 de signature \u00e9lectronique.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Aussi, la CJUE pr\u00e9cise que le fait que la signature repose sur un certificat qualifi\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 par un prestataire de service de confiance qualifi\u00e9 est une condition n\u00e9cessaire mais non suffisante.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En outre, elle ajoute que m\u00eame si un prestataire de services de confiance qualifi\u00e9 a n\u00e9cessairement fait l\u2019objet d\u2019une v\u00e9rification par un organisme d\u2019\u00e9valuation de la conformit\u00e9 accr\u00e9dit\u00e9e, une partie \u00e0 une instance peut contester la v\u00e9racit\u00e9 de la qualification de signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Aussi, la CJUE conclut en ce sens qu\u2019il revient dans tous les cas \u00e0 la juridiction nationale de v\u00e9rifier si les trois conditions sont respect\u00e9es (ndla\u00a0: le cas \u00e9ch\u00e9ant en recourant \u00e0 des experts techniques, ce que la juridiction bulgare avait d\u2019ailleurs fait), et ce m\u00eame si l\u2019inscription \u00ab\u00a0signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e\u00a0\u00bb figure dans le certificat de signature \u00e9lectronique.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h4><em>Sur la qualification de \u00ab\u00a0signature \u00e9lectronique professionnelle\u00a0\u00bb<\/em><\/h4>\n<p>L\u2019accomplissement des trois conditions pos\u00e9es par le R\u00e8glement eIDAS telles que susvis\u00e9es suffit \u00e0 ce qu\u2019une signature \u00e9lectronique soit consid\u00e9r\u00e9e comme qualifi\u00e9e.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Aussi, la CJUE pr\u00e9cise que le fait que le prestataire de confiance qualifie son proc\u00e9d\u00e9 de \u00ab\u00a0signature \u00e9lectronique professionnelle\u00a0\u00bb n\u2019impacte pas la qualification de signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e que pourrait rev\u00eatir ladite signature (ni dans le sens de sa validit\u00e9, ni dans le sens contraire). Seule la v\u00e9rification des trois crit\u00e8res permet de d\u00e9terminer si une signature \u00e9lectronique doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En revanche, la CJUE ajoute que l\u2019existence d\u2019un certificat qualifi\u00e9 de signature \u00e9lectronique est une condition \u00e0 la qualification de signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e et sa seule absence suffit \u00e0 \u00e9tablir que la signature en cause n\u2019est pas qualifi\u00e9e.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h4><em>Sur la transcription en caract\u00e8re latin du nom habituellement en alphabet cyrillique dans le certificat qualifi\u00e9 de signature \u00e9lectronique<\/em><\/h4>\n<p>Les exigences applicables aux certificats qualifi\u00e9s de signature \u00e9lectroniques sont \u00e9tablies \u00e0 l\u2019annexe I du R\u00e8glement eIDAS. Le point c) de cette annexe pr\u00e9cise que le certificat doit contenir \u00ab\u00a0<em>au moins le nom du signataire ou un pseudonyme ; si un pseudonyme est utilis\u00e9, cela est clairement indiqu\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>L\u2019article 26 du R\u00e8glement eIDAS sur la signature \u00e9lectronique avanc\u00e9e qu\u2019une signature \u00e9lectronique doit respecter pour \u00eatre qualifi\u00e9e pr\u00e9cise que la signature doit \u00ab\u00a0<em>a) \u00eatre li\u00e9e au signataire de mani\u00e8re univoque\u00a0; b) permettre d\u2019identifier le signataire\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Il en r\u00e9sulte, selon la CJUE, que la transposition de caract\u00e8res cyrilliques en caract\u00e8res latins dans un certificat de signature \u00e9lectronique n\u2019emp\u00eache pas en tant que tel que ce certificat r\u00e9ponde aux exigences du R\u00e8glement eIDAS pour que la signature \u00e9lectronique soit consid\u00e9r\u00e9e comme avanc\u00e9e (cf. pr\u00e9alable n\u00e9cessaire -m\u00eame si non suffisant- \u00e0 la qualification de signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e), pour autant qu\u2019il soit possible de d\u00e9montrer que cette signature est li\u00e9e au signataire de mani\u00e8re univoque et qu\u2019elle permet de l\u2019identifier.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>III. Ce qu\u2019il faut retenir<\/h2>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>Par principe, et sauf si un texte l\u2019exige express\u00e9ment \u00e0 titre de validit\u00e9 ou \u00e0 titre de preuve d\u2019un acte, <strong>l\u2019absence d\u2019une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e ne permet pas en tant que telle de contester la validit\u00e9 ou la preuve d\u2019un acte<\/strong>.<br \/>\nLa seule cons\u00e9quence est l\u2019absence du b\u00e9n\u00e9fice de la pr\u00e9somption d\u2019assimilation \u00e0 une signature manuscrite, impliquant la n\u00e9cessit\u00e9 pour celui qui la revendique de prouver la fiabilit\u00e9 du proc\u00e9d\u00e9 de signature \u00e9lectronique utilis\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li><strong>En cas de contestation de la qualification d\u2019une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure judiciaire, la juridiction doit v\u00e9rifier si les trois conditions cumulatives pr\u00e9vues au R\u00e8glement eIDAS sont remplies<\/strong>.<br \/>\nL\u2019inscription d\u2019une signature \u00e9lectronique dans le certificat d\u00e9livr\u00e9 par le prestataire de services de confiance ne suffira pas pour d\u00e9montrer que cette signature \u00e9lectronique est qualifi\u00e9e.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li><strong>L\u2019absence de certificat qualifi\u00e9 de signature \u00e9lectronique suffit pour \u00e9tablir qu\u2019une signature \u00e9lectronique ne constitue par une signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li><strong>La qualification donn\u00e9e par le prestataire de services de confiance \u00e0 la signature qu\u2019il cr\u00e9e n\u2019a aucune incidence sur la qualification de ladite signature au sens du R\u00e8glement eIDAS<\/strong>\u00a0: il convient de v\u00e9rifier la r\u00e9union des diff\u00e9rentes conditions de qualification pour \u00e9tablir le type de signature \u00e9lectronique en cause.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li><strong>D\u00e8s lors qu\u2019il est possible de lier la signature au signataire de mani\u00e8re univoque et que celle-ci permette de l\u2019identifier, peu importe que le nom du signataire s\u2019\u00e9crivant habituellement en alphabet cyrillique ait \u00e9t\u00e9 translitt\u00e9r\u00e9 dans l\u2019alphabet latin<\/strong> pour que la signature \u00e9lectronique puisse \u00eatre conforme aux exigences du R\u00e8glement eIDAS relatives \u00e0 la signature \u00e9lectronique avanc\u00e9e (conditions non suffisante mais pr\u00e9alable n\u00e9cessaire pour \u00e9tablir la qualification de signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e).<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Le P\u00f4le \u00ab IT, Data protection &amp; Cybercriminalit\u00e9 \u00bb d\u2019AGIL\u2019IT se tient \u00e0 votre disposition pour vous accompagner dans le d\u00e9veloppement, la mise en place ou l&#8217;utilisation d&#8217;une solution de signature \u00e9lectronique au sein de votre entreprise.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Par\u00a0<a href=\"https:\/\/www.agilit.law\/\">AGIL\u2019IT<\/a>\u00a0\u2013 P\u00f4le\u00a0<a href=\"https:\/\/www.agilit.law\/expertises\/technologies-de-linformation-donnees-personnelles\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">IT<\/a>,\u00a0<a href=\"https:\/\/www.agilit.law\/expertises\/donnees-a-caractere-personnel\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Data protection<\/a> &amp; <a href=\"https:\/\/www.agilit.law\/expertises\/securite-et-cybercriminalite\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Cybercriminalit\u00e9<\/a><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.agilit.law\/cabinet\/equipe\/laure-landes-gronowski\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Laure LANDES-GRONOWSKI<\/a>, Avocate associ\u00e9e<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=267410&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=26536\">CJUE, 10e ch., 20 oct. 2022, aff. C-362\/21, Ekofrukt<\/a><\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:32014R0910&amp;from=FR\">R\u00e8glement 910\/2014 du 23 juillet 2014<\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Cour de justice de l&#8217;Union europ\u00e9enne (CJUE) a rendu son arr\u00eat C-362\/21 le 20 octobre 2022[1] concernant la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e au sens du R\u00e8glement 910\/2014 du 23 juillet 2014[2] dit r\u00e8glement eIDAS. &nbsp; Ce r\u00e8glement, adopt\u00e9 en 2014, vise notamment \u00e0 \u00e9tablir un cadre juridique pour les signatures \u00e9lectroniques dans l&#8217;Union europ\u00e9enne, en&hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":12086,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[73],"tags":[],"coauthors":[94],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v21.3 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e : pr\u00e9cisions de la CJUE - AGIL&#039;IT<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"La CJUE se prononce dans un nouvel arr\u00eat sur la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e au sens du R\u00e8glement eIDAS.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e : pr\u00e9cisions de la CJUE - AGIL&#039;IT\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"La CJUE se prononce dans un nouvel arr\u00eat sur la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e au sens du R\u00e8glement eIDAS.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"AGIL&#039;IT\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-01-25T21:03:39+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2023-02-01T14:40:05+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.agilit.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Signature-electronique.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Laure Landes-Gronowski\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Laure Landes-Gronowski\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/\",\"url\":\"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/\",\"name\":\"Signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e : pr\u00e9cisions de la CJUE - AGIL&#039;IT\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.agilit.law\/#website\"},\"datePublished\":\"2023-01-25T21:03:39+00:00\",\"dateModified\":\"2023-02-01T14:40:05+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.agilit.law\/#\/schema\/person\/f8eb00f4d6ec1b0f2b71fed18a09cd6a\"},\"description\":\"La CJUE se prononce dans un nouvel arr\u00eat sur la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e au sens du R\u00e8glement eIDAS.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/www.agilit.law\/en\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e : pr\u00e9cisions de la CJUE\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.agilit.law\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.agilit.law\/\",\"name\":\"AGIL&#039;IT\",\"description\":\"Make things simple\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.agilit.law\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.agilit.law\/#\/schema\/person\/f8eb00f4d6ec1b0f2b71fed18a09cd6a\",\"name\":\"Laure Landes-Gronowski\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/www.agilit.law\/#\/schema\/person\/image\/28fdc5034409b7339d9cfb1c7e67a42c\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/13eb25dedfd6848dcbcfda1a74be2ff1?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/13eb25dedfd6848dcbcfda1a74be2ff1?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Laure Landes-Gronowski\"},\"url\":\"https:\/\/www.agilit.law\/en\/author\/laure\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e : pr\u00e9cisions de la CJUE - AGIL&#039;IT","description":"La CJUE se prononce dans un nouvel arr\u00eat sur la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e au sens du R\u00e8glement eIDAS.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e : pr\u00e9cisions de la CJUE - AGIL&#039;IT","og_description":"La CJUE se prononce dans un nouvel arr\u00eat sur la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e au sens du R\u00e8glement eIDAS.","og_url":"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/","og_site_name":"AGIL&#039;IT","article_published_time":"2023-01-25T21:03:39+00:00","article_modified_time":"2023-02-01T14:40:05+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":1280,"url":"https:\/\/www.agilit.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Signature-electronique.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Laure Landes-Gronowski","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"Laure Landes-Gronowski","Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/","url":"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/","name":"Signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e : pr\u00e9cisions de la CJUE - AGIL&#039;IT","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.agilit.law\/#website"},"datePublished":"2023-01-25T21:03:39+00:00","dateModified":"2023-02-01T14:40:05+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.agilit.law\/#\/schema\/person\/f8eb00f4d6ec1b0f2b71fed18a09cd6a"},"description":"La CJUE se prononce dans un nouvel arr\u00eat sur la signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e au sens du R\u00e8glement eIDAS.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.agilit.law\/droit-technologie-et-informations-donnees-personnelles\/signature-electronique-qualifiee-cjue\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Signature \u00e9lectronique qualifi\u00e9e : pr\u00e9cisions de la CJUE"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.agilit.law\/#website","url":"https:\/\/www.agilit.law\/","name":"AGIL&#039;IT","description":"Make things simple","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.agilit.law\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.agilit.law\/#\/schema\/person\/f8eb00f4d6ec1b0f2b71fed18a09cd6a","name":"Laure Landes-Gronowski","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/www.agilit.law\/#\/schema\/person\/image\/28fdc5034409b7339d9cfb1c7e67a42c","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/13eb25dedfd6848dcbcfda1a74be2ff1?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/13eb25dedfd6848dcbcfda1a74be2ff1?s=96&d=mm&r=g","caption":"Laure Landes-Gronowski"},"url":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/author\/laure\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12095"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12095"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12095\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12108,"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12095\/revisions\/12108"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12086"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12095"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.agilit.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=12095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}